摘自陳亮州，〈清乾隆年間台南海坪的利用與糾紛〉，《南瀛文獻》第六輯，新營：台南縣政府，2008年3月，60-71。
--
地理學上「潮間帶」指沿海在漲潮時受海水覆蓋、退潮時露出水面的淤積裸露平坦泥攤地，為現代的稱法，古文書中與其相近的稱呼有「海埔」、「海坪」兩詞。依台灣南部慣例，「海埔」指浮出海面而海水不及之地，即海埔新生地之意，與「浮覆地」意同；而漲潮時會浸水之地稱為「海坪」。廣義的「海埔」可擴及「海坪」，通常無論海水淹沒與否，只要能開闢為漁塭、鹽埕、田園、厝地、蚵埕者，均可屬「海埔」的範圍。
因海坪變化不斷，且清廷禁止私人對海坪的佔有，要由買賣、承租的契字來瞭解海坪利用有其限制。反倒是特殊狀況，譬如清代的示禁碑留下紀錄。由於清代的示禁碑通常會敘述示禁的理由，較能反映出實況，且在表明禁止行為的同時，也是在敘述合法的利用範圍。本文選定三座示禁碑均位於台南縣─佳里鎮兩座、西港鄉一座，內容所述區域為乾隆年間的安定里東、西兩保，時間分別為1760、1788、1794年，不只分佈於鄰近的鄉鎮，時間均在乾隆年間（1736-1795），有連貫性，可觀察乾隆年間台南海坪的實況。
清領時安定里劃歸諸羅縣，安定里東保：安定鄉；安定里西保：佳里鎮部份（部份為開化里佳里興保）、七股鄉、西港鄉、將軍鄉。乾隆29（1764）以後，安定里西保已析分出蕭壠保，大致為今日佳里鎮的部份。再由碑文看出，「向忠里」、「旌義里」只是該地區的泛稱，可能與該地區在林爽文事件中協助清廷有關。故三座碑所述地理，位居「蚊佳半島」南緣，「台江內海」北側。
安定里對新生海埔利用有二，一為魚塭，另一為鹽場。乾隆中後葉（1750-1790），安定里一帶的海埔適合製鹽；尤其到乾隆末年，洲南、洲北、瀨東均遷過來，使該區域製鹽業達到鼎盛。
乾隆25年示禁碑原立於西港鄉八份村，現已不知流落何方，為方姓霸佔海坪案。方鳳等人將海坪闢為蚶埕，並以陳閎德為墾戶的名義向人收租，經蔡華仁等人控訴，最後判定海坪歸公，使安定里東西二保鄉民均有採捕之權力，由台灣道楊景素批准，台灣知府余文儀立碑示禁。
乾隆53年示禁碑現今位於佳里鎮建南里金唐殿，為方、邱、黃三姓霸佔海坪案。其在沿海插旗、搭建草寮，不讓莊民至海坪採捕，經忠里耆老吳積善等人持乾隆25年示禁碑文，向台灣府告發此事。台灣府知府楊廷理，承上級長官批示，出示禁止霸佔海坪，以海坪為公有，給公眾採捕，所有海寮必須全部拆除。如有不法奸民搭建海寮想霸佔，可將其姓名提報官府，必定從重究辦；若當地鄉保縱容，同樣嚴辦。
乾隆59年示禁碑，為陳軍、洪金興霸佔海坪案。先是乾隆54年，因陳軍聯合原住民霸佔海坪，東、西二保耆民陳聰民等人提出控訴，最後經巡撫徐嗣曾批示，南自穵仔塭，北抵土地公山仔塭南岸為止，各魚塭外面的海坪，一律歸公，必須拆除全部搭蓋得草寮、插界的竹標，任民番自由採捕。乾隆56年，塭戶黃赤將其魚塭充公，再由洪金興出面承佃，至嘉義縣衙領取牌照，藉以霸佔海坪，隔年洪如珪等人呈告，台灣府海防兼南路理番同知清華認為陳軍、黃赤、洪金興等控案，及洪金興所領告示，應一概註銷。同時發現六鼻寧一帶魚塭的海坪，屢有奸民赴縣衙請墾，並且築岸，名為「沉溫仔」，藉以佔據海坪，應一併拆毀，刻石立碑，以免日後興訟。台灣道楊廷理採納清華建議，立碑嚴禁，將六鼻寧等處海坪歸公採捕。
官方對海坪採開放採捕的立場，海埔則可以申報開闢，對於埔地的新生與消失，政策清晰明瞭，然對海坪的管理就較為模糊。
安定里一代海埔地之開墾，起於雍正、乾隆年間。民間要擴墾海埔地，需向官方申請，通過者官方會發與「墾照」以資證明，並於每年的夏、冬兩季繳稅。霸佔海坪除了可能是依侍暴力之外，另有合法掩護非法的層面。先藉由繳稅取得合法使用海埔的正當性，再利用海坪與海埔的模糊，將鄰近或接連的海坪佔為己用，想以官方權威阻止民眾利用，或是據此向民眾收租。
官方對於海坪採開放的理由有二，首先，海坪並無認課納餉的規定，不屬私人所有；其次，就習慣上而言，此地區之海坪本為開放採捕。由最早的方鳳案判例既定，其後各案，申告的紳耆皆引以為據。地方官員對於海坪的管理似乎不甚清楚，縣衙在發予埔地墾照時，似乎未明確告知請墾者不得佔有海坪。
三碑文中的四個案例，霸佔海坪的控訴，只是地方恩怨糾葛的一部份。如方姓於乾隆25年、53年均有霸佔海坪情事，53年碑文更直稱方姓為「大姓」、黃姓為「巨族」，但大姓若能完全掌握地方資源的分配，也不會出現此兩碑，故控方並非一般的平民百姓，被告與控方均有相當的社會力量。由台灣道對於其他案件一併銷案來看，相互控訴的情形甚多，可看出地方紳耆之間的緊張關係。最後一碑的紳耆20位中的8位也曾出現於乾隆53年的碑中，顯然出面控訴的地方紳耆也有連貫性。由此可知，該地區在乾隆年間，已出現較具社會力量的姓氏，並為其利益而有異姓間的合作。
吳積善在其控詞中，提出安定里東西二保二十二莊居民因居住濱海、田園稀少，居民有賴海坪採捕糊口，一旦被佔難以營生，雖強調自己為「衿耆」，不習慣採捕，沒有爭佔海坪的必要，有避嫌的動機，但應不至於憑空捏造。本地於乾隆年間，有大姓亦有貧民存在，海坪的霸佔與開放，有其社會階層上的意
--
地理學上「潮間帶」指沿海在漲潮時受海水覆蓋、退潮時露出水面的淤積裸露平坦泥攤地，為現代的稱法，古文書中與其相近的稱呼有「海埔」、「海坪」兩詞。依台灣南部慣例，「海埔」指浮出海面而海水不及之地，即海埔新生地之意，與「浮覆地」意同；而漲潮時會浸水之地稱為「海坪」。廣義的「海埔」可擴及「海坪」，通常無論海水淹沒與否，只要能開闢為漁塭、鹽埕、田園、厝地、蚵埕者，均可屬「海埔」的範圍。
因海坪變化不斷，且清廷禁止私人對海坪的佔有，要由買賣、承租的契字來瞭解海坪利用有其限制。反倒是特殊狀況，譬如清代的示禁碑留下紀錄。由於清代的示禁碑通常會敘述示禁的理由，較能反映出實況，且在表明禁止行為的同時，也是在敘述合法的利用範圍。本文選定三座示禁碑均位於台南縣─佳里鎮兩座、西港鄉一座，內容所述區域為乾隆年間的安定里東、西兩保，時間分別為1760、1788、1794年，不只分佈於鄰近的鄉鎮，時間均在乾隆年間（1736-1795），有連貫性，可觀察乾隆年間台南海坪的實況。
清領時安定里劃歸諸羅縣，安定里東保：安定鄉；安定里西保：佳里鎮部份（部份為開化里佳里興保）、七股鄉、西港鄉、將軍鄉。乾隆29（1764）以後，安定里西保已析分出蕭壠保，大致為今日佳里鎮的部份。再由碑文看出，「向忠里」、「旌義里」只是該地區的泛稱，可能與該地區在林爽文事件中協助清廷有關。故三座碑所述地理，位居「蚊佳半島」南緣，「台江內海」北側。
安定里對新生海埔利用有二，一為魚塭，另一為鹽場。乾隆中後葉（1750-1790），安定里一帶的海埔適合製鹽；尤其到乾隆末年，洲南、洲北、瀨東均遷過來，使該區域製鹽業達到鼎盛。
乾隆25年示禁碑原立於西港鄉八份村，現已不知流落何方，為方姓霸佔海坪案。方鳳等人將海坪闢為蚶埕，並以陳閎德為墾戶的名義向人收租，經蔡華仁等人控訴，最後判定海坪歸公，使安定里東西二保鄉民均有採捕之權力，由台灣道楊景素批准，台灣知府余文儀立碑示禁。
乾隆53年示禁碑現今位於佳里鎮建南里金唐殿，為方、邱、黃三姓霸佔海坪案。其在沿海插旗、搭建草寮，不讓莊民至海坪採捕，經忠里耆老吳積善等人持乾隆25年示禁碑文，向台灣府告發此事。台灣府知府楊廷理，承上級長官批示，出示禁止霸佔海坪，以海坪為公有，給公眾採捕，所有海寮必須全部拆除。如有不法奸民搭建海寮想霸佔，可將其姓名提報官府，必定從重究辦；若當地鄉保縱容，同樣嚴辦。
乾隆59年示禁碑，為陳軍、洪金興霸佔海坪案。先是乾隆54年，因陳軍聯合原住民霸佔海坪，東、西二保耆民陳聰民等人提出控訴，最後經巡撫徐嗣曾批示，南自穵仔塭，北抵土地公山仔塭南岸為止，各魚塭外面的海坪，一律歸公，必須拆除全部搭蓋得草寮、插界的竹標，任民番自由採捕。乾隆56年，塭戶黃赤將其魚塭充公，再由洪金興出面承佃，至嘉義縣衙領取牌照，藉以霸佔海坪，隔年洪如珪等人呈告，台灣府海防兼南路理番同知清華認為陳軍、黃赤、洪金興等控案，及洪金興所領告示，應一概註銷。同時發現六鼻寧一帶魚塭的海坪，屢有奸民赴縣衙請墾，並且築岸，名為「沉溫仔」，藉以佔據海坪，應一併拆毀，刻石立碑，以免日後興訟。台灣道楊廷理採納清華建議，立碑嚴禁，將六鼻寧等處海坪歸公採捕。
官方對海坪採開放採捕的立場，海埔則可以申報開闢，對於埔地的新生與消失，政策清晰明瞭，然對海坪的管理就較為模糊。
安定里一代海埔地之開墾，起於雍正、乾隆年間。民間要擴墾海埔地，需向官方申請，通過者官方會發與「墾照」以資證明，並於每年的夏、冬兩季繳稅。霸佔海坪除了可能是依侍暴力之外，另有合法掩護非法的層面。先藉由繳稅取得合法使用海埔的正當性，再利用海坪與海埔的模糊，將鄰近或接連的海坪佔為己用，想以官方權威阻止民眾利用，或是據此向民眾收租。
官方對於海坪採開放的理由有二，首先，海坪並無認課納餉的規定，不屬私人所有；其次，就習慣上而言，此地區之海坪本為開放採捕。由最早的方鳳案判例既定，其後各案，申告的紳耆皆引以為據。地方官員對於海坪的管理似乎不甚清楚，縣衙在發予埔地墾照時，似乎未明確告知請墾者不得佔有海坪。
三碑文中的四個案例，霸佔海坪的控訴，只是地方恩怨糾葛的一部份。如方姓於乾隆25年、53年均有霸佔海坪情事，53年碑文更直稱方姓為「大姓」、黃姓為「巨族」，但大姓若能完全掌握地方資源的分配，也不會出現此兩碑，故控方並非一般的平民百姓，被告與控方均有相當的社會力量。由台灣道對於其他案件一併銷案來看，相互控訴的情形甚多，可看出地方紳耆之間的緊張關係。最後一碑的紳耆20位中的8位也曾出現於乾隆53年的碑中，顯然出面控訴的地方紳耆也有連貫性。由此可知，該地區在乾隆年間，已出現較具社會力量的姓氏，並為其利益而有異姓間的合作。
吳積善在其控詞中，提出安定里東西二保二十二莊居民因居住濱海、田園稀少，居民有賴海坪採捕糊口，一旦被佔難以營生，雖強調自己為「衿耆」，不習慣採捕，沒有爭佔海坪的必要，有避嫌的動機，但應不至於憑空捏造。本地於乾隆年間，有大姓亦有貧民存在，海坪的霸佔與開放，有其社會階層上的意
全站熱搜
留言列表
